Neacșu spune că achitarea se are loc în baza articolului de lege invocat de DNA
“Nu vreau să mă pronunț cert, pentru că nu am acces la dosar, dar în războiul declarațiilor Guvern -DNA pe seama calității vicepremierului Dragoș Anastasiu de denuntator sau nu, pare că mai degrabă DNA-ul dezinformează.
În comunicatul său de presă DNA-ul informează că Anastasiu a avut calitatea de martor denunțător, astfel încât odată cu rechizitoriul întocmit a primit clasare potrivit art 16 lit d) Cpp.
Ei bine, tocmai aici e problema, denunțătorii primesc clasare în baza altui temei juridic, art. 16 lit h Cpp.
Textul legal invocat de DNA este aplicat in alte situații (constrângere sau cauze care înlătura complet vinovăția), dar niciodată atunci când autorul infracțiunii de dare de mită sau cumpărare de influența denunta fapta pentru a beneficia de neaplicarea unei pedepse.
Cel mai probabil, clasarea de care a beneficiat dul Dragoș Anastasiu a fost una oferită cadou de anchetatori, chiar cu micul risc al încălcării unor prevederi procedurale, fiindcă oricum nu verifica nimeni. E o practică des întâlnită pentru că dacă anterior colegul de dosar apucase să faca deja denunț, un nou denunț făcut ulterior nu il mai putea apăra de răspunderea penală.
E singura explicație pentru care în rechizitoriu apare un alt temei juridic pentru clasare decât cel care ar fi trebuit sa apară dacă exista un denunț, art. 16 lit h) Cpp – există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege (adică denuntul).
PS Desigur, se poate afla foarte ușor dacă DNA-ul face rechizitoriul public, cu anonimizare, pentru că acum acesta nu mai are caracter nepublic iar in alte cauze o face chiar la trimiterea in judecată.
LE La dosar nu exista decât un singur denunț, al lui Baciucu Cristian, partenerul de afaceri, Dragoș Anastasiu a fost audiat doar ca martor. Cu toate acestea, in mod greșit procurorul de caz a clasat pe art. 16 lit d) invocand existenta denuntului chiar si pentru cei care nu făcuseră unul. Din rechizitoriul integral se confirma cam tot ce spuneam mai sus. Oricum, asta nu prezintă importanta decât strict cu privire la profesionalismul DNA si eventuale jocuri prin comunicate de presa, faptele sunt aceleași”.
