”Modul de plată a pensiei private trebuie să fie OPȚIUNEA beneficiarului, nu a administratorului!
A făcut vâlvă subiectul unui proiect privind plata pensiilor private (Pilon 2, Pilon 3 si 4).
Am să exprim o opinie în termeni simpli, pe înțelesul tuturor sper, o opinie care ține de o serie de principii pe care ar trebui să le aibă în vedere cei care promoveaza un astfel de proiect.
Întâi de toate, ca recomandare, când sunt proiecte de măsuri care privesc oamenii ar trebui ca acestea, după ce au fost elaborate tehnic, să fie analizate de către specialiștii partidelor de guvernare și agreate în cadrul coaliției de guvernare.
Pentru că decontul este, întotdeauna, politic.
Revenind, da, este necesară reglementarea clară a modului de plata a pensiilor private ajunse la scadență.
Stabilind aceasta, modul de plata, integral sau esalonat, trebuie să fie OPȚIONAL si ASUMAT de catre beneficiar.
Atâta timp cât s-a refuzat ca pilonul 2 să fie optional si a reprezentat o obligatie a contribuabilului, mi se pare firesc ca, la finalul acumularii, acesta, contribuabilul-beneficiar să dispună cum dorește de acei bani.
Iar una din formulele de optiune pe care le văd este plata integrala sau esalonarea pe o perioada de maxim 5 ani, dar, încă o dată, asumat si solicitat de beneficiar.
Cei care invoca ca nu vor fi lichiditati, ar trebui, dincolo de a realiza ce tâmpenie spun(adică, cum, banii oamenilor nu sunt asigurati???) să nu mai plece dupa fenta administratorilor de fonduri(care, clar, au interesul să țină cât mai mult banii pentru a realiza venituri din investitii si dobanzi) si să gandeasca simplu:
a. Fondurile de pensii se capitalizeaza permanent, iar cei care contribuie finanteaza pensia celor care sunt/intra in plata.
b. Fondurile de pensii trebuie sa aibă lichiditati pentru a achita vârfurile de plata viitoare.
Fondurile trebuie să aibă modelarea varfurilor de plata viitoare. Daca nu o au, ar trebui sa existe reglementari prudentiale prin care să aibă aceste modelari.
Având aceste modelari, fondurile de pensii trebuie sa asigure lichiditatile pentru a nu intra in incapacitate de plata. Modelul il pot lua de la Trezoreria Statului, ca si statul functioneaza la fel, îsi creeaza buffer sau rezerve pentru a asigura platile catre cei care l-au imprumutat, indiferent de investititiile si cheltuielile curente.
Un al doilea aspect care trebuie reglementat este moștenirea banilor. Aceasta trebuie garantată fără echivoc.
Un al treilea aspect care trebuie eliminat este introducerea altor actori in plata pensiilor(societati de asigurare, alte fonduri de pensii paneuropene). Banii oamenilor au fost investiti de catre fondul de pensii private unde persoana a aderat. Fondul respectiv a investit banii respectivi, are o strategie, un scadentar, are o serie de obligatii privind garantarea acestor bani, are un activ si pasiv aferent acestor bani. Proiectul pus in dezbatere nu face vorbire despre transferul acestui activ catre un fond de plata ci doar a unei obligatii de plata. De ce să apara inca un jucator? Care din ce sa fie finantat? Tot din banii omului? Nu este in regula!
Mai sunt cateva chestiuni neclare, cum ar fi: ce se intampla cu prevederile legii 411? Mai raman in vigoare? O sa avem si fonduri de pensii si fonduri de plata? Care este valoarea activului din fondul de garantare a pensiilor private? Si mai sunt si altele, as lungi prea mult postarea.
Pe final, le recomand si analistilor care ne spun ce bun este proiectul si cat de prosti suntem ca nu tinem noi cu administratorii de fonduri să se calmeze.
Oricât lobby ati face, responsabilitatea reglementarii nu este a domniilor voastre.
Unii dintre voi aflati in situatie de conflict de interese vădit.
Oricât ați jigni, datoria noastră este să ne asigurăm că nu reglementam în favoarea speculanților ci a oamenilor.
Pentru că oamenii ne plătesc, nu speculanții si grupurile de interese!”, scrie Adrian Câciu.
