„Secţia pentru procurori (a CSM – n.r.) a constatat, din perspectiva veridicităţii înregistrării audio-video apărute în spaţiul public că aceasta nu conţine integral dialogul dintre lucrătorii de poliţie şi pârâtul procuror Horodniceanu Daniel Constantin, fiind omise atât momentul iniţierii, cât şi alte pasaje din derularea acestuia, care ar putea fi relevante în contextul probator, nici Inspecţia Judiciară şi nici Secţia neavând acces nemijlocit la originalul înregistrării audio-video ce a declanşat procedura disciplinară.
Tocmai pentru că asupra telefonului personal pot interveni atât proprietarul, cât şi alte persoane/entităţi, circumstanţe în care un fişier audio-video ar putea fi modificat, integritatea sa tehnică nu poate fi asigurată”, a arătat ÎCCJ.
Pe de altă, parte instanţa a intrat şi pe fondul problemei şi a respins cererea inspecţiei Judiciare de a-l sancţiona disciplinar pe procuror. Judecătorii au arătat că, oprit în trafic, Horodniceanu şi-a declinat identitatea, dar le-a cerut în mod repetat poliţiştilor să îl sancţioneze dacă a comis vreo contravenţie rutieră.
„Declaraţiile date de recurentul-pârât (Daniel Horodniceanu – n.r.) în faţa Secţiei (de procurori în materie disciplinară a CSM – n.r.), coroborate cu cele ale celor doi agenţi de poliţie, care au arătat că recurentul-pârât le-a solicitat să îi aplice o sancţiune contravenţională, probează că declinarea repetată a calităţii de procuror nu a fost făcută în contextul solicitării unui tratament favorabil, ci dimpotrivă, pârâtul procuror a insistat să fie aplicată legea şi să fie sancţionat, fără a pretinde exonerarea de o eventuală răspundere.
De altfel, agenţii de poliţie nu au furnizat o explicaţie clară cu privire la motivele pentru care au determinat oprirea în trafic a pârâtului, rapoartele întocmite conţinând afirmaţii contradictorii, care fac referire fie la o încălcare a regimului legal de viteză, fie la o abatere în procedura depăşirii.
Aşadar, nu există temeiuri pentru a aprecia că declinarea în mod repetat a calităţii de procuror a fost făcută de pârâtul procuror în alt scop decât acela de a pune capăt unei acţiuni a celor doi agenţi de poliţie pe care a considerat-o abuzivă”, a arătat ÎCCJ în motivarea consultată de G4media.ro.
