Fostul preşedinte al Curţii Constituţionale Augustin Zegrean a răspuns tranşant, întrebat de ce patru judecători nu au venit la şedinţa de luni a CCR, în care era aşteptată o decizie în privinţa pensiilor magistraţilor, au făcut acest lucru pentru că „nu vor să voteze această lege”. Pe de altă parte, Zegrean a spus că justiţie socială ar fi creşterea pensiilor. „Dar nu a acestor pensii, ci a celor mici, că acolo-i problema, să crească pensiile de stat. Să tot spui că poporul aşteaptă să le taie pensiile judecătorilor… Asta aşteaptă poporul oare?”, a completat Zegrean. Fostul judecător CCR a mai spus, în legătură cu studiul de impact cerut de cei patru judecători, că este nevoie „întotdeauna” de un asemenea studiu, pentru a se vedea impactul financiar al adoptării legii.
Augustin Zegrean a fost întrebat, luni, la Digi 24, după anunţul preşedintelui CCR Simina Tănăsescu privind o nouă amânare, de ce nu au venit la şedinţă cei patru judecători care au părăsit duminică şedinţa.
”Pentru că nu vor să voteze această lege”, a răspuns tranşant Augustin Zegrean, adăugând: „Şi doamna preşedintă a Curţii nu ştiu ce a făcut, ce n-a făcut, dar este judecător raportor şi raportul a apărut prin calculatoare, toată lumea l-a citit. Şi din raport, evident, rezultă că este pentru respingerea sesizării. Şi atunci sigur că ei nici nu mai au de ce să vină, că nu i-a mai întrebat nimeni”.
Referitor la existenţa unui studiu de impact solicitat de către cei patru judecători CCR, Zegrean a spus că de acesta „este nevoie întotdeauna”.
”De studiu de impact este nevoie întotdeauna. Că nimeni nu îl bagă în seamă, ăsta e un alt aspect. Există în alte ţări care nu fac câte 50 de legi pe săptămână se respect foarte mult, parlamentarii petrec foarte mult cu studiul de impact, atât înainte, cât şi după adoptarea legii. La noi nu mai ţine nimeni seama de toate acestea”, a afirmat Zegrean.
Fostul judecător constituţional a spus că acest studiu de impct trebuia făcut de către Guvern.
„Cel care propune legea trebuie să prezinte şi studiul de impact. Este un dosar mare care trebuie întocmit pentru fiecare lege”, a spus Zegrean, adăugând că, dacă nu există un asemenea studiu, este „omisiunea” guvernanţilor.
„Cel care propune proiecte de lege, indiferent că vorbim despre Guvern sau de alte entităţi, acela trebuie să depună un studiu de impact. Ce impact are adoptarea acestei legi. De ce n-au vrut să-l facă, nu ştiu”, a afirmat Zegrean.
Fostul preşedinte al CCR a spus că acest studiu ar trebui făcut de un organism financiar, pentru că urgenţa legii a fost justificată prin faptul că situaţia financiară a ţării nu permite plata acestor pensii şi care este impactul financiar, indiferent că este pozitiv sau negativ.
„Impact este. Ce e pozitiv, că e negativ, ei trebuie să scrie acolo. Era foarte bine de trecut la impact şi faptul că dacă nu se face treaba asta se pierd banii aceia europeni. De ce nu fac asta?”, s-a întrebat Zegrean.
Pe de altă parte, referitor la Comisia Europeană, Zegrean a spus că aceasta este „foarte indulgentă cu România” pentru că ştie că „nu respectă niciun termen”. El a adăugat că CE va fi indulgentă cu România „cât va fi nevoie şi cât au ei interes”.
Întrebat dacă el crede că România nu va pierde banii europeni, Zegrean a răspuns: „Eu cred că da, din moment ce se insistă cu legea, înseamnă că mai sunt şanse să nu-i pierdem”.
În opinia fostului judecător constituţional, dacă ar fi vorba despre justiţie socială, asta ar însemna mărirea pensiilor.
„Dar nu a acestor pensii, ci a celor mici, că acolo-i problema, să crească pensiile de stat. Să tot spui că poporul aşteaptă să le taie pensiile la judecători… Asta aşteaptă poporul oare?”, a încheiat Zegrean.
Preşedintele Curţii Constituţionale, Simina Tănăsescu, a declarat că nici luni nu a putut fi întrunit cvorumul de şedinţă pentru a fi luată decizia cu privire la sesizarea ICCJ vizând Legea referitoare la pensiile magistraţilor. Următorul termen a fost stabilit pentru vineri, 16 ianuarie 2026, ora 10.00, aceasta fiind a treia amânare a discuţiilor privind legea care schimbă condiţiile de pensionare pentru magistraţi.
Tănăsescu a precizat că studiul de impact solicitat de judecătorii care au părăsit duminică şedinţa este un document premergător în adoptarea actelor normative, iar Curtea Constituţională are o constantă jurisprudenţă, în sensul că aceste studii de impact nu sunt „criteriu” pentru analiza constituţionalităţii legilor.
„E o opinie majoritară, opinia minoritară crede că studiile de impact ar putea fi utile în analiza controlului. Dar asta e jurisprudenţa în momentul de faţă, deci studiile de impact nu sunt relevante în analiza noastră”, a transmis Simina Tănăsescu.
