„Când dai șpagă parcagiului în mod repetat în ochii lui chestia asta ajunge sa fie “legală” chiar daca nu e. Sau e cel puțin morală. Băi, nene, eu stau de șase aici, te parchez si nimeni nu mi dă și mie un bănuț? Păi io muncesc. Și uite așa se perpetuează o relație bolnăvicioasă în care statul ca autoritate e fentat.
Oricum te uiți la chestiunea Anastasiu el ar trebui să-şi prezinte demisia. Și asta din două motive: mai ales în timpurile astea exercițiul moral trebuie să prevaleze. Domnul Anastasiu a dat sau încuviințat ca firmele lui să dea șpagă. A știut de această chestie. Iar șpaga s-a cerut pentru că lucrurile nu erau în ordine. Apoi a comunicat că alea erau timpurile si că nu se putea altfel.
Martor denunțător sau pur și simplu martor a fost după opt ani, nu după opt luni. Opt ani cu afacerea pusă la adăpost. La adăpost de ce? A spus că în afaceri nu se putea altfel, practic asta era cutuma, fatalitatea.
Dar ăsta e un afront, o imensă palma pe obrazul tuturor celor care nu au dat șpagă cu firmele lor, care și-au plătit taxele si care privesc descumpăniți și indignați cum se redefinește onestitatea in funcție de context. Justificarea șpăgii ca fatalitate a unui sistem disfuncțional e și jignitoare si periculoasă. Adică toți cei care nu au dat șpagă, care nu s-au conformat, au greșit? Și lor le promiți că vei reforma sistemul de sinecuri, vei eficientiza instituțiile statului, când tu accepți că, de fapt, nu s-a putut/ nu se poate altfel decât printr-o relație de tip corupție?
Domnul Anastasiu încurajează prin afirmațiile sale eludarea contractului social și înlocuirea lui cu un scurtcircuit ilegal de o parte și imoral de alta. Ca să nu mai vorbim de faptul că portița asta legală în care denunțătorul mitei scapă doar pentru că a dat în gât pe cineva deși el e la fel de vinovat, ar trebui revizuită. Ea a fost folosită în cazurile mari de corupție, am înțeles, dar uite ce suprize avem. It takes two for a tango, tot de două părți e nevoie și pentru șpagă.
Al doilea motiv pentru demisie ar fi că nimeni nu e de neînlocuit: e greu de crezut că nu se mai poate găsi un vicepremier pentru reformă venit din mediul privat care să aibă competențe și un profil fără probleme. Și, apropo, dacă s-a adus în discuție domnul Anastasiu al cărui caz este imoral, dar după legea în vigoare nu e ilegal, totuși n-ar trebui ca și condamnatul penal Marian Neacșu să elibereze postul de vicepremier? Numa’ zic”, a spus Chirilă, pe Facebook.
Despre premierul Ilie Bolojan și președintele Nicușor Dan
„Un cuvânt și pentru domnul Bolojan. Bănuiesc că observă că guvernul îi poartă numele și că asta presupune că el girează în mod automat pentru membrii lui. Dar și decontează la capitolul imagine toate problemele acestor membri. Motiv pentru care ei ar trebui să pună mai presus guvernul decât locul lor în el. Și dacă nu o fac ar trebui demiși. Onestitatea și restabilirea încrederii oamenilor într-un guvern care ne cere tuturor să plătim pentru dezmățul de tip Ciolacu – (60 de miliarde cheltuiți din fondul de rezervă) care nu plătește în niciun fel pentru subminarea economiei naționale, că asta a făcut Ciolacu – nu se poate face cu oameni pentru care mita este o formă de a ține în viață un business.
Nicușor Dan poate reușiți să comunicați un pic mai mult decât faptul că este o ‘problemă mare'”, a punctat Chirilă în mesajul său.
Apel către societatea civilă
„Și poate societatea noastră cu acest prilej reușește să profite și să pornească o dezbatere reală. Care mai e situația șpăgii pe la noi? Doctorii mai iau? Asistentele mai iau? Pe la permise cum stăm? Cât de curat e ANAF-ul de azi? Dar ANPC-ul? Magistrații sunt ok? Cetățenii rezolvă problemele cu plăți informale așa cum e definită șpaga în rapoartele OECD? Ar fi un moment bun să înțelegem că sistemul suntem toți, fiecare dintre noi. Și să încercăm să-l schimbăm. Nu de alta, dar economia informală e cam 30% din PIB”, a concluzionat Chirilă.
Vicepremierul Dragoș Anastasiu urmează să susțină astăzi o conferință de presă care începe la ora 17.00.
