În cazul acuzaţiei de luare de mită, instanţa a stabilit că fapta nu există, iar în cazul infracţiunii de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii, a decis că fapta nu este prevăzută de legea penală. Moise a fost achitat şi în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de favorizarea făptuitorului, tot pentru că fapta nu este prevăzută de legea penală.
”În baza art. 396 alin.(5) rap. la art. 16 alin.(1) lit. a) C.pr.pen. achită pe inculpatul MOISE MARIUS-EDUARD pentru săvâr?irea infrac?iunii de luare de mită, prev. de art. prev. de art.289 alin.(1) C.pen. rap. la art.7 alin.(1) lit. c) din Legea nr.78/2000 cu aplic. art.35 alin.(1) C.pen. (două acte materiale din perioada octombrie 2018 – iunie 2019), întrucât fapta nu există. În baza art. 396 alin.(5) rap. la art. 16 alin.(1) lit. b) teza I C.pr.pen. achită pe inculpatul MOISE MARIUS-EDUARD pentru săvâr?irea infrac?iunii de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informa?ii ce nu sunt destinate publicită?ii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informa?ii prev. de art.12 lit. b) din Legea nr.78/2000 (fapta din perioada octombrie 2018 – iunie 2019), întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală. În baza art. 396 alin.(5) rap. la art. 16 alin.(1) lit. b) teza I C.pr.pen. achită pe inculpatul MOISE MARIUS-EDUARD pentru săvâr?irea infrac?iunii de favorizarea făptuitorului prev. de art.269 alin.(1) C.pen. (fapta din perioada octombrie 2018 – iunie 2019), întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală. În baza art.398 rap la art. 275 alin. (3) C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate rămân în sarcina statului. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei hotărârii”, se arat în minuta instanţei.
Marius Moise i-a avut ca avocaţi pe Cătălin Breazu şi pe Călin Nistor, care a fost unul dintre adjuncţii fostei şefe a DNA Laura Codruţa Kovesi, dar a şi deţinut ca intermar conducerea DNA.
Decizia Tribunalului Bucureşti poate fi contestată în termen de 10 zile de la comunicarea copiei hotărârii.
Instanţa a apreciat că declaraţia dată în cauză de martorul-denunţător Marian Goleac ”este în mare parte nesinceră, iar procurorul i-a dat o valenţă probatorie superioară”, iar în ceea ce priveşte informaţiile pe care, conform acuzării, Marius Moise i le-ar fi furnizat lui Marian Goleac cu privire la activităţile de urmărire penală efectuate de procurorul DNA în legătură cu dosarul penal în care Goleac era vizat, atât în cursul urmăririi penale, cât şi pe parcursul cercetării judecătoreşti ”nu rezultă faptul că inculpatul i-ar fi furnizat martorului denunţător informaţii nedestinate publicităţii”.
”Având în vedere întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, Tribunalul ajunge la concluzia că nu confirmă situaţia de fapt reţinută de procuror în cuprinsul actului de sesizare”, se arată în documentele instanţei.
Moise a fost trimis în judecată de DNA în septembrie 2021 pentru luare de mită în formă continuată (două acte materiale), folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii, favorizarea făptuitorului. Dosarul a fost deschis în octombrie 2020.
„În perioada octombrie 2018 – iunie 2019, inculpatul Moise Marius Eduard, în calitate de ofiţer de poliţie judiciară din cadrul D.N.A, i-ar fi pretins unui funcţionar din administraţia publică locală foloase necuvenite pentru un om de afaceri, constând în obţinerea, de către acesta din urmă, a două contracte pentru firma sa (din derularea cărora a fost obţinută suma totală de 2.158.262 lei)”, se arăta în rechizitoriul întocmit de procurorii DNA.
Conform sursei citate, în schimbul acestui „ajutor”, ofiţerul de poliţie judiciară ar fi promis şi ar fi asigurat funcţionarului acces la informaţii nedestinate publicităţii, respectiv date cu privire la activităţile de urmărire penală derulate într-un dosar al DNA (momentele în care se realizau audieri de persoane, ridicări de documente, etc.).
„În perioada 2018-2020, inculpatul Moise Marius Eduard a utilizat un autoturism de lux (Mercedes GLE 450/4MATIC AMG) înregistrat pe numele firmei în interesul căreia ar fi acţionat”, adăuga DNA.
