Preşedintele Curţii Supreme de Justiţie a SUA, John Roberts, a apărat marţi independenţa sistemului judiciar american şi a transmis o rară mustrare publică, după ce preşedintele Donald Trump a sugerat destituirea a unui judecător care a emis o decizie nefavorabilă în cazul unei măsuri a administraţiei de deportare a unui grup de persoane, relatează Reuters.
Într-o rară mustrare publică la adresa preşedintelui, judecătorul John Roberts, considerat un conservator, a scris: „De mai bine de două secole, s-a stabilit că destituirea nu este un răspuns adecvat la dezacordul privind o decizie judiciară. În acest scop există procesul normal de revizuire în apel”.
Declaraţia lui Roberts a urmat apelului făcut marţi de Donald Trump, într-o postare pe reţelele sociale, pentru punerea sub acuzare a unui judecător federal.
Judecătorul districtual american James Boasberg, care oficiază la Washington, a ordonat sâmbătă administraţiei să oprească îndepărtarea de pe teritoriul american a presupuşilor membri ai unor bande venezuelene, după ce Trump a susţinut că este autorizat să o facă în virtutea unei legi din secolul al XVIII-lea folosită, istoric, doar în timp de război. „Fac doar ceea ce VOTANŢII au vrut ca eu să fac. Acest judecător, la fel ca mulţi dintre „judecătorii corupţi” în faţa cărora am fost obligat să apar, ar trebui să fie DESTITUIT!!!” a scris Trump.
Reproşul lui Roberts, un conservator care a fost numit de fostul preşedinte republican George W. Bush, la adresa lui Trump se face ecou unui alt reproş din 2018, când Roberts a apărat independenţa sistemului judiciar după atacurile persistente ale lui Trump în timpul primului său mandat. „Nu avem judecători Obama sau judecători Trump, judecători Bush sau judecători Clinton”, a spus Roberts într-o declaraţie la acea vreme. „Ceea ce avem este un grup extraordinar de judecători dedicaţi care fac tot ce le stă în putinţă pentru a face dreptate în mod egal celor care apar în faţa lor. Acest sistem judiciar independent este ceva pentru care ar trebui să fim cu toţii recunoscători”, a adăugat Roberts.
Trump, care a numit el însuşi trei dintre cei nouă judecătorii ai instanţei supreme, îl numise „judecător Obama” pe un judecător care se pronunţase împotriva politicii sale de interzicere a azilului pentru anumiţi imigranţi.
CAZUL DE EXPULZARE ÎN DISCUŢIE
La 15 martie, Trump a afirmat că invocarea legii Alien Enemies Act din 1798 autorizează administraţia sa să ocolească procesele normale de materie de imigraţie pentru a proceda la expulzarea imediată a presupuşilor membri ai Tren de Aragua, o bandă criminală despre care a afirmat că este strâns legate de preşedintele venezuelean Nicolas Maduro.
Legea din secolul al XVIII-lea, care conferă preşedinţilor autoritatea, pe timp de război, de a deporta cetăţeni străini a căror loialitate principală este faţă de o putere străină, a fost invocată doar de trei ori: în timpul Războiului din 1812, al Primului Război Mondial şi, mai recent, al celui de-al Doilea Război Mondial, când a fost folosită pentru a justifica internarea în masă a persoanelor de origine japoneză, germană şi italiană.
La 15 martie, un grup de bărbaţi venezueleni aflaţi în custodia autorităţilor americane de imigrare au intentat un proces în numele lor şi al celor aflaţi în situaţii similare, încercând să blocheze explulzările. Aceştia au susţinut, printre altele, că ordinul lui Trump şi-a depăşit atribuţiile, deoarece legea din 1798 autorizează expulzările numai atunci când este declarat război sau când Statele Unite sunt invadate de o „naţiune sau un guvern străin”.
În aceeaşi zi, judecătorul Boasberg a ordonat administraţiei să oprească temporar expulzările, obligând inclusiv avioanele care transportau sute de presupuşi membri ai bandelor venezuelene către El Salvador să se întoarcă. Administraţia nu a întors din drum două avioane care se aflau deja în aer şi care transportau presupuşi membri ai Tren de Aragua, ceea ce a generat acuzaţii că administraţia Trump a sfidat un ordin judecătoresc.
Avocaţii Departamentului de Justiţie care reprezintă administraţia Trump au scris că cele două zboruri au decolat înainte ca ordinul scris al judecătorului să fie emis şi că ordinele verbale pe care judecătorul le-a emis în instanţă înainte ca notificarea scrisă să ajungă pe rol nu sunt executorii.
