Încă din 1793, reformatorul politic britanic Thomas Hardy (a nu se confunda cu romancierul din secolul al XIX-lea) observa că, odată industrializată, America se va diviza sau va deveni o monarhie. El se îndoia că republica va putea concilia interesele conflictuale ale industriașilor din nord și ale plantatorilor din sud.
Inițial, predicția lui Hardy părea suspectă. Statele Unite nu numai că au rămas unite, dar s-au extins teritorial și au cunoscut o creștere economică rapidă, alimentată în mare parte de producția de bumbac. Până la mijlocul secolului al XIX-lea, industria textilă a fost principalul motor al industrializării, iar bumbacul a ocupat un loc în comerțul mondial comparabil cu cel al petrolului în secolul următor. „Revoluția bumbacului”, care a redus dramatic costurile fabricării țesăturilor, a stimulat o creștere extraordinară a producției.
Cu toate acestea, bumbacul cultivat în statele sudice a alimentat în primul rând creșterea industriei textile britanice, mai degrabă decât cea americană. Până la mijlocul secolului al XIX-lea, 65% din recolta de bumbac din SUA era exportată, în principal în Anglia, unde reprezenta patru cincimi din totalul importurilor de bumbac ale țării.
Bumbacul era principalul produs de export al Americii și, ca urmare, statele din sud contribuiau cu peste jumătate din veniturile guvernului federal, ajungând până la 80% în unii ani. În același timp, veniturile din vânzările de bumbac au creat o putere de cumpărare substanțială în sud, făcând din acesta o piață vitală pentru produsele industriale din nord. Problema era că producția americană era mai puțin rentabilă decât cea europeană, în special cea britanică.
Soluția adoptată a fost introducerea unor tarife la import, stabilite inițial la 10%, pentru a proteja economia nordică și a o ajuta să concureze cu munca muncitorilor europeni, despre care se spunea că lucrau 12 ore pe zi în schimbul unor salarii considerate, după standardele americane, foarte mici.
Cu toate acestea, industriașii din nord s-au obișnuit repede cu această protecție. În loc să se concentreze pe îmbunătățirea calității și competitivității produselor lor, au presat pentru tarife mai mari. Sudul s-a trezit în fața unei alegeri dificile: să plătească prețuri semnificativ mai mari pentru produsele europene din cauza tarifelor sau să cumpere produse fabricate în nord, care erau adesea mai scumpe și de calitate inferioară. Sudul a suportat această situație până când tensiunile au ajuns la punctul culminant în timpul crizei de nulificare din 1832, un eveniment descris de istoricul William Freehling ca „un preludiu al războiului civil”.
Sudul s-a confruntat cu o alegere: să plătească mai mult pentru produsele europene sau să cumpere produse inferioare din nord.
Situația s-a intensificat odată cu introducerea unui tarif protecționist exorbitant, care depășea 50% pentru anumite mărfuri. În sud, acesta a fost numit cu amărăciune „Tariful abominațiilor”. Carolina de Sud a refuzat să aplice tariful și a cerut dreptul de a anula legile federale, de unde și denumirea de „criza nulificării”. Statul a amenințat cu secesiunea dacă cererile sale nu erau îndeplinite, iar conflictul armat a fost evitat la limită după ce ambele părți au ajuns în cele din urmă la un compromis.
În 1833, s-a ajuns la un acord pentru reducerea treptată a tarifelor la 20%. Cu toate acestea, acest compromis a fost însoțit de adoptarea Legii Forței din 1833, care autoriza în mod explicit guvernul federal să recurgă la mijloace militare pentru a suprima „rebeliunea” — o referire clară la secesiune.
Această armistițiu fragil a durat până în 1857, când, la scurt timp după reducerea semnificativă a tarifelor, SUA a cunoscut prima sa criză financiară de amploare. Recesiunea a falimentat mii de antreprenori din nord și a dus la prăbușirea a 1.400 de bănci.
Majoritatea economiștilor moderni atribuie criza din 1857 altor factori. Cu toate acestea, mulți contemporani nu erau dispuși să aprofundeze complexitatea situației: „Niciun calcul matematic nu poate demonstra mai clar că recentul dezastru se datorează în întregime abrogării taxelor protecționiste”, a declarat ferventul protecționist Horace Greeley, un jurnalist și politician american de seamă, în influentul său ziar New York Tribune.
Sudistii, ca răspuns, au respins în mare parte aceste afirmații, considerându-se binefăcătorii Nordului. Senatorul James Hammond din Carolina de Sud a explicat situația din perspectiva taberei sale:
„Când mii dintre cele mai puternice case comerciale din lume se prăbușeau și sute de milioane de dolari din proprietăți presupuse se evaporau în aer; când ați ajuns într-un impas și revoluțiile erau iminente, ce v-a salvat? Din fericire pentru voi, a fost începutul sezonului bumbacului și v-am inundat cu un milion șase sute de mii de baloturi de bumbac chiar în momentul crizei, pentru a vă salva de la distrugere. Acel bumbac, dacă nu ar fi fost spargerea baloanelor speculative din Nord, care a provocat toată această convulsie, ne-ar fi adus 100.000.000 de dolari. Noi l-am vândut cu 65.000.000 de dolari și v-am salvat. Noi, sclavii din Sud, am pus 35 de milioane de dolari în cutia de milă pentru magnificii voștri finanțiști, pentru „lorzii bumbacului” și pentru „prinții comercianți”.
Bineînțeles, oratorii din Nord și din Sud nu au reușit să se influențeze reciproc. Noul partid republican a făcut din creșterea tarifelor un punct central al platformei sale în alegerile prezidențiale din 1860, iar promisiunea de a proteja muncitorii americani din populara regiune a Nordului de concurența „neloială” a avut un puternic ecou, propulsând partidul în fruntea cursei electorale.
Dar tarifele nu erau singurul lor argument de vânzare. Republicanii au promovat activ și Legea Homestead, care promitea transferul terenurilor din vest către coloniști la prețuri simbolice. Sloganul campaniei, „Votează-ți o fermă – Votează-ți un tarif”, s-a dovedit a fi o combinație puternică, servind efectiv ca berbec care a deschis porțile Casei Albe pentru Abraham Lincoln.
Pentru sudisti, alegerea unui președinte ferm angajat în favoarea tarifelor ridicate – republicanii planificau o creștere imediată la 37%, atingând aproape nivelurile celebrului „Tarif al abominațiilor” – a fost picătura care a umplut paharul. Sudul, mai integrat în economia globală decât în cea internă, nu depindea de mărfurile din nord. Spre deosebire de sectorul industrial britanic, nordul nu avea capacitatea de a absorbi cantitățile de bumbac produse de sud.
În schimb, Nordul depindea în mare măsură de Sud, atât ca piață pentru produsele sale industriale, cât și ca sursă majoră de venituri federale provenite din tarifele aplicate mărfurilor importate achiziționate cu bogăția obținută din bumbac. Pierderea statelor sudice însemna o potențială catastrofă economică pentru Nord.
„În cele din urmă, a fost o luptă între interesele comerciale ale Angliei și ale Americii”, scrie sociologul american Barrington Moore. Dar, așa cum se întâmplă adesea, conflictul economic a căpătat din ce în ce mai mult o dimensiune morală.
Nordicii aveau tendința de a considera rezistența sudică ca fiind rezultatul unei depravări inerente, argumentând că Sudul era «corupt fără speranță de păcatul originar al sclaviei» și că regiunea nu era dispusă să facă sacrificii «pentru binele Uniunii unite». Așa cum declama Frederick Douglass, sclav fugar devenit aboliționist: „Strigătele voastre de libertate, laudele voastre mândre, procesiunile voastre solemne, sărbătorile voastre zgomotoase – pentru mine, acestea sunt doar beteală goală, înșelăciune, ipocrizie, care acoperă o crimă care vă înnegrește națiunea. Există oare vreo țară pe pământ vinovată de practici atât de oribile și sângeroase precum sclavia din America?”
Sudistii au ripostat că erau subjugați financiar, „chiar mai mult decât negrii noștri”, și au susținut că nordul însuși nu era deloc un model de virtute republicană. În cartea sa din 1857, intitulată provocator „Cannibals All!” (Toți canibalii!), virginianul George Fitzhugh susținea că „munca liberă” capitalistă ducea inevitabil la sărăcirea în masă a muncitorilor într-un sistem de clase exploatatoare. „Muncitorii liberi trebuie să lucreze constant sau să moară de foame, în timp ce sclavii sunt întreținuți indiferent dacă muncesc sau nu”, susținea Fitzhugh.
Sudistii au contracarat argumentele nordistilor spunând că erau subjugați financiar, «chiar mai mult decât negrii noștri».
Deși dezbaterea privind sclavia a dominat adesea retorica, prezentarea luptei pentru abolire ca singura cauză a Războiului Civil ignoră factori economici și politici cruciali. Manualele școlare subliniază frecvent importanța sclaviei, dar declarațiile participanților cheie arată că adevărata poveste este mai complicată. Abraham Lincoln a declarat în mod faimos: „Dacă aș putea salva Uniunea fără a elibera niciun sclav, aș face-o”. În schimb, la sfârșitul anului 1864, președintele confederat Jefferson Davis era, potrivit unor surse, pregătit să abolească el însuși sclavia în schimbul recunoașterii diplomatice și a ajutorului militar din partea Marii Britanii și a Franței.
Prin urmare, esența conflictului nu rezida atât în moralitatea sclaviei în sine, cât în întrebarea fundamentală a cui interese urma să le servească guvernul federal. Congresul ar fi, după cum a spus un republican, „o prostituată, folosită în mod josnic de puterea sclavagistă”, sau ar adera la principii precum cele consacrate în constituția confederată, care stipula că „nu se vor acorda recompense din trezoreria publică și nu se vor impune taxe sau impozite asupra importurilor din țări străine pentru a promova sau favoriza vreo ramură a industriei”?
Disputa tarifară a evoluat astfel într-un conflict mai amplu privind autoritatea centrală. Pe această axă centrală s-au suprapus problemele fierbinți ale sclaviei, Homestead Act și statutul noilor teritorii. Sudistii au căutat în mod activ să încetinească colonizarea Vestului de către fermieri liberi, temându-se că o astfel de expansiune ar crește numărul statelor libere și, în consecință, ar consolida reprezentarea și puterea Nordului în Congres și Senat.
Aceste conflicte interconectate au confirmat în cele din urmă predicția anterioară a lui Thomas Hardy. Modelul republican s-a dovedit incapabil să reconcilieze pașnic interesele divergente ale industriașilor și plantatorilor. În fața unei crize economice, nordul, cu cei 22 de milioane de locuitori, părea dispus să sacrifice interesele sudului, cu cei 9 milioane de locuitori (dintre care doar 5 milioane erau albi). Cu toate acestea, sudistii au refuzat să continue să joace după regulile democratice care acum favorizau în mod clar nordul. În consecință, între 1861 și 1865, disputa nu a fost soluționată prin negocieri, ci cu fier și sânge.
În timp ce statele sudice ale Americii căutau cu disperare să părăsească uniunea, o dinamică contrastantă se desfășura în Germania, unde puterea sudică, Austria, dorea brusc să se alăture uneia. Această uniune era Deutscher Zollverein — Uniunea Vamală Germană — înființată la inițiativa Prusiei în 1833. Membrii săi inițiali includeau Bavaria, Württemberg și Saxonia, iar în cele din urmă a ajuns să cuprindă 18 state germane. Austria, însă, a rămas în mod evident în afara ei.
Motivația Berlinului pentru crearea Zollverein era pur pragmatică. Mozaicul de frontiere stabilit de Congresul de la Viena făcea controlul vamal extrem de complex pentru Prusia, iar uniunea vamală oferea un mijloc de maximizare a colectării tarifelor și de minimizare a costurilor administrative. Ca stimulent, statele germane vecine au primit acces la piața prusacă, extrem de profitabilă. Ele nici măcar nu au trebuit să renunțe la apartenența la entitatea politică cunoscută sub numele de Confederația Germană (adesea numită Uniunea Germană), un organism în mare parte ineficient, a cărui acțiune politică era paralizată de rivalitatea perpetuă dintre Prusia și Austria.
Spre deosebire de Confederație, Zollverein era sub controlul ferm al Prusiei. Ceilalți membri primeau pur și simplu cota-parte convenită din taxele colectate la frontierele externe. Administrația eficientă a Prusiei a reușit să combată contrabanda și a alimentat o creștere explozivă a veniturilor, care au crescut de la 14,5 milioane de taleri în 1834 la 27 de milioane în 1844 — o rată care a depășit cu mult creșterea populației în aceeași perioadă.
Prusia este reprezentată în albastru, Imperiul Austriac în galben, granițele Confederației Germane în roșu, iar membrii Uniunii Vamale din 1866 în gri
În mod curios, în primii ani ai Uniunii Vamale, Berlinul părea să fie de fapt în dezavantaj. Veniturile fiscale care intrau în trezoreria prusacă au scăzut inițial cu 25%, fiind nevoie de cinci ani pentru a reveni la nivelurile anterioare. În schimb, majoritatea celorlalte state membre au înregistrat câștiguri financiare imediate. În plus, Prusia renunța frecvent la o parte din veniturile care îi reveneau în funcție de populație, redirecționând fondurile către partenerii săi din Zollverein.
Istoricul britanic A.J.P. Taylor a observat cu ironie că, dacă Prusia ar fi avut un parlament la acea vreme, membrii acestuia ar fi blocat probabil crearea Zollverein, considerând-o în mod clar dezavantajoasă pentru națiune — un aspect subliniat poate de luptele politice simultane din Statele Unite.
Cu toate acestea, perspectiva pe termen lung a arătat că Uniunea Vamală era benefică pentru toate părțile implicate. Succesul său era atât de profund înrădăcinat încât, chiar și în timpul războiului austro-prusac din 1866, state precum Bavaria, Württemberg și Hanovra — în ciuda faptului că s-au aliat militar cu Austria împotriva Prusiei — au continuat să perceapă taxe vamale și să le vireze cu conștiinciozitate la Berlin, conform obligațiilor tratatului. Remarcabil este faptul că Prusia a distribuit fondurile în mod echitabil la sfârșitul anului fiscal, fără a penaliza cu un singur pfennig pe recentii săi adversari.
În ciuda faptului că s-au aliat militar cu Austria în timpul războiului austro-prusac, statele Bavaria, Württemberg și Hanovra au continuat să perceapă taxe vamale și să le vireze cu conștiinciozitate la Berlin.
În ceea ce privește Prusia, orice deficit inițial al veniturilor vamale a fost mai mult decât compensat de o creștere economică semnificativă. Arhitecții Zollverein nu au planificat în mod explicit această creștere, deoarece obiectivul lor principal era gestionarea frontierelor extinse și greu de controlat și reducerea costurilor administrative vamale. Dar acest experiment prusac a avut un efect secundar remarcabil: pe termen mediu, eliminarea tarifelor interne a stimulat o creștere semnificativă a volumului comerțului în Germania, ceea ce, la rândul său, a stimulat construcția căilor ferate.
Acest boom feroviar a alimentat ulterior expansiunea mineritului de cărbune, producția de fier și oțel și construcția de mașini. Rețeaua de transport în expansiune a sporit securitatea comerțului, în special pentru mărfurile în vrac, ceea ce a încurajat și mai mult investițiile, ducând în cele din urmă la revoluția industrială din Germania.
Zollverein și construcția căilor ferate au devenit două forțe interconectate, „gemeni siamezi” care au impulsionat modernizarea Germaniei. Odată cu extinderea minelor de cărbune și a oțelăriilor din regiunea Ruhr, Prusia s-a transformat într-o putere economică de prim rang. În cuvintele istoricului rus-sovietic Alexey Dzhivelegov, crearea Uniunii Vamale s-a dovedit a fi „o victorie mai decisivă pentru Prusia decât chiar victoria de la Sadowa” — bătălia decisivă a războiului austro-prusac.
Deși boom-ul economic care a urmat a fost o surpriză binevenită, efectele secundare politice ale Zollverein au fost recunoscute încă de la început de germanii mai perspicacți. Ministrul de finanțe prusac Friedrich Motz, care a decedat înainte de crearea oficială a uniunii, a scris în mod previzibil:
„Dacă în știința politică este adevărat că taxele vamale sunt doar consecința separării politice a diferitelor state, atunci trebuie să fie adevărat și că unificarea acestor state într-o uniune vamală și comercială implică unificarea lor într-un singur sistem politic”.
August Hoffmann von Fallersleben, autorul imnului național german — „Deutschland, Deutschland über Alles” — a exprimat semnificația politică a Zollvereinului într-un mod și mai direct în versuri:
Vei uni germanii într-o națiune,
Vei trezi entuziasmul măreției.
Mai mult decât Confederația – Ne vei înapoia patria!
Prin „patrie”, von Fallersleben avea în vedere nu doar o identitate germană neclară, ci un Reich unificat, puternic și centralizat.
Și la Viena, personalități importante au realizat curând că un instrument de influență atât de puternic precum Zollverein nu putea fi lăsat doar în mâinile Prusiei — trebuia fie desființat, fie aliat. Cancelarul austriac, prințul Metternich, a fost printre primii care a tras semnalul de alarmă, avertizând că „Austria este pe punctul de a fi, într-o oarecare măsură, exclusă din restul Germaniei și considerată o țară străină”.
Cu toate acestea, încercările sale de a integra Imperiul Habsburgic în Uniunea Vamală au eșuat în repetate rânduri din cauza opoziției ferme a industriașilor austrieci și a puternicilor magnați maghiari. Aceste grupuri preferau siguranța tarifelor protecționiste pentru a-și proteja veniturile, decât să-și riște averile pe piața deschisă și extrem de competitivă prevăzută de Zollverein. Numai în regiunea mai dezvoltată economic a Boemiei, perspectiva aderării la uniune a găsit susținători notabili.
În urma tulburărilor revoluționare din 1848-1849, guvernul austriac, condus de prințul Felix Schwarzenberg, a reușit în cele din urmă să învingă rezistența oponenților economici interni. Timpul devenea critic, întrucât în 1850 Prusia a făcut prima încercare serioasă de a unifica Germania sub propria sa stindard. Această inițiativă a luat forma așa-numitei Uniuni de la Erfurt, un proiect federal propus de prusaci la un congres al prinților germani ținut în orașul Thuringian.
Armata austriacă a început să adune trupe în Boemia și era pregătită să recurgă la forță, dacă era necesar, pentru a împiedica formarea federației. Prusia a răspuns declarând propria mobilizare. Criza a fost dezamorsată prin intervenția guvernului rus la Sankt Petersburg. Înainte de Războiul Crimeei, Rusia acționa ca arbitru incontestabil în afacerile germane, iar politica țarului Nicolae I favoriza menținerea unei Germanii fragmentate. Nu este de mirare că împăratul rus s-a aliat cu Viena.
Rezultatul a fost Acordul de la Olmütz din noiembrie 1850 — cunoscut în tradiția germană sub numele de „Umilința de la Olmütz” —, prin care Berlinul, pedepsit, a consimțit să dizolve Uniunea de la Erfurt și să restabilească Confederația Germană.
Cu toate acestea, Schwarzenberg, care visa la o zonă vamală unificată care să se întindă de la Hamburg la Trieste, nu a reușit să profite de această victorie diplomatică, iar cererea Austriei de aderare la Zollverein a fost respinsă aproape în unanimitate la o conferință a membrilor săi la Dresda în 1851. Un rol esențial în această decizie l-a jucat un tânăr politician relativ necunoscut la acea vreme, care era trimisul Prusiei la Adunarea Federală: Otto von Bismarck.
Bismarck a susținut că o uniune economică nu poate funcționa eficient decât dacă reunește state cu niveluri de dezvoltare similare, sisteme politice comparabile și tradiții culturale înrudite. Ce puncte comune, se întreba el retoric, există între un galician modest și un renan prosper, sau între un țăran slovac și un frizer din Hamburg?
Acest raționament a găsit ecou chiar și în statele germane aliniate politic cu Viena. Perspectiva unei zone vamale unice care să cuprindă Austria – cu baza industrială mai puțin dezvoltată, tarifele protecționiste și produsele agricole ieftine – era puțin atractivă din punct de vedere economic. În plus, din cauza corupției, frontierele Imperiului Austriac erau notoriu permeabile, iar afluxul de mărfuri de contrabandă care rezulta amenința interesele fiscale ale membrilor Zollverein.
Afluxul de mărfuri de contrabandă prin frontierele permeabile ale Austriei ar fi prejudiciat interesele fiscale ale membrilor Zollverein.
Între timp, Bismarck înțelegea clar că lupta depășea simplele aspecte economice. „Politica noastră”, afirma el, „din motive pur geografice, nu are altă arenă decât Germania, și tocmai această arenă încearcă Austria să o exploateze în propriul interes; nu este suficient spațiu aici pentru amândoi”. Ca premiu de consolare, Viena a primit promisiunea că cererea sa de aderare va fi reexaminată la reînnoirea tratatului Zollverein în 1864.
În acel an s-a format o alianță militară temporară între Viena și Berlin împotriva Danemarcei. Împreună, au învins rapid micul regat nordic, anexând ducatele germanofone Schleswig-Holstein. Părea momentul perfect pentru a primi Imperiul Austriac în Zollverein, iar ministrul austriac de externe, contele Rechberg, a insistat asupra acestei chestiuni în fața lui Bismarck. Dar, din nou, Bismarck a torpilat ideea, beneficiind de sprijinul deplin al membrilor uniunii.
După aceea, politica Austriei a devenit din ce în ce mai haotică, finanțele sale au fost tensionate și chiar simpatizanții politici au început să-și piardă încrederea în ceea ce unii numeau disprețuitor „China europeană” (o comparație deloc măgulitoare la acea vreme). Teama predominantă era că Austria, dacă ar fi fost admisă în uniune, ar fi manipulat tarifele în beneficiul propriilor agenți economici, ale căror interese divergeau puternic de cele ale burgheziei nord-germane și ale junkersilor prusaci. Este revelator faptul că chiar Bavaria și Württemberg — cei mai fideli aliați ai Vienei în cadrul Confederației Germane — au votat împotriva admiterii Austriei în Zollverein. În cele din urmă, propriile interese economice au prevalat asupra loialităților politice.
„Problema Zollverein a creat o ruptură mai mare [între Prusia și Austria] decât toate acțiunile politice din acei ani”, rezumă istoricul A.J.P. Taylor. Contele Rechberg, care pledase pentru cooperarea între cele două puteri, a fost demis. La Viena, „partidul războiului” a câștigat ascendentul, convins că era timpul să le dea o lecție nordicilor aroganți. Acest sentiment era încurajat de opinia majorității experților militari (inclusiv, în mod notabil, Friedrich Engels), care favorizau armata austriacă în orice conflict potențial.
Aceasta s-a dovedit a fi una dintre cele mai semnificative erori de calcul ale experților din istoria militară. Datorită perspicacității politice a lui Bismarck, geniului militar al lui Helmuth von Moltke și adesea citatului „profesor prusac” – o expresie care simboliza educația și organizarea superioare ale Prusiei – Prusia a avut nevoie de doar șase săptămâni pentru a învinge decisiv austriecii în bătălia de la Sadowa din 1866. Forțele prusace au avansat spre Viena, obținând în cele din urmă un tratat de pace onorabil și înființând Confederația Germană de Nord în urma războiului.
Confederația Germaniei de Nord pe harta Europei. La acea vreme, foarte puțini au recunoscut crearea sa ca fiind un simptom al unei schimbări iminente în echilibrul de putere
Războiul franco-prusac din 1870-1871, în timpul căruia a fost proclamat Imperiul German unificat, a fost doar finalul unei lupte pe care Bismarck o câștigase deja. Este semnificativ faptul că în 1906, la patruzeci de ani după Sadowa, văduva lui Napoleon al III-lea, împărăteasa Eugenie, a mărturisit: „În iulie [1866] s-a pecetluit soarta noastră”.
Rezultatele acestor două războaie extrem de diferite, purtate la o distanță de un ocean, s-au dovedit remarcabil de similare: ambele au dus la crearea sau menținerea unor spații economice unificate care au servit drept incubatoare pentru o creștere industrială explozivă și, în decursul unei generații, Statele Unite și Germania au depășit Marea Britanie în mai mulți indicatori cheie ai producției industriale.
La sfârșitul secolului al XIX-lea, prim-ministrul britanic Lord Salisbury recunoștea existența unei lumi împărțite în puteri „vii” și „moribunde”, Statele Unite și Germania fiind recunoscute universal ca aparținând primei categorii. Experții au început să dezbată nu dacă Pax Britannica se va sfârși, ci mai degrabă care dintre aceste națiuni în ascensiune o va moșteni.
Această perioadă a văzut și apariția „teoriei celor trei imperii mondiale”, care susținea că în secolul următor doar trei (sau poate chiar doar două) puteri mondiale majore își vor păstra suveranitatea deplină, în timp ce națiunile de rangul al doilea și al treilea vor fi inevitabil atrase în orbitele blocurilor create de aceste superputeri. Lupta care a urmat pentru a determina cu precizie care națiuni vor atinge acest statut a devenit conflictul definitoriu al secolului al XX-lea.
