În Grupul de lucru de la Cotroceni în care PNL, USR, PSD și UDMR încearcă să găsească soluții aplicabile pentru stabilizarea financiară a Bugetului stat de stat al României s-a discutat intens o soluție văzută de unii salvatoare și de alții extrem de păguboasă. Cei mai mari fani sunt cei de la USR și o suită de analiști economici – AICI, în timp ce PNL, UDMR și PSD susțin că deja se aplică în anumite domenii Taxarea inversă a TVA, dar că o generalizare a ei ar fi extrem de păguboasă.
PE SCURT:
Mecanismul de taxare inversă este o măsură care transferă răspunderea pentru plata finală a TVA-ului la bugetul de stat de la vânzător la client. În acest fel, se urmărește reducerea riscului de fraudă în materie de TVA.
De ce generalizarea Taxării inverse a TVA ar fi o greșeală în România
STIRIPESURSE.RO vă prezintă o analiză cu privire la acest mecanism de taxare și ce riscuri ar putea aduce dacă s-ar decide adoptarea lui.
”Taxarea inversa este o masură de simplificare a plăţii taxei pe valoarea adugata care poate fi aplicată numai atunci când şi furnizorul si beneficiarul sunt plătitori de TVA, conform considerentelor prezentate in anexa.
Directiva 2006/112/CE prevede ca statele membre pot aplica taxarea inversa pentru un numar limitat de operaţiuni prevăzute de art 199 și 199a din Directiva 2006/112.
Romania aplică in prezent taxare inversa pentru sectoarele cu risc ridicat de fraudă : livrarea de deşeuri, pentru material lemnos, livrarea de imobile, certificatele de gaze cu efect de seră, cereale, energia electrica și gazul natural, telefoane mobile, laptopuri console de joc.
Istoric – Propunerea Comisiei privind taxarea inversă generalizată
În anul 2006, Comisia a lansat o dezbatere generală la nivelul Uniunii Europene referitoare la necesitatea unei abordări coordonate privind combaterea fraudei fiscale în cadrul pieței interne.
Una dintre măsurile care au fost analizate în acest context a fost instituirea unui sistem generalizat de taxare inversă.
Comisia Europeană și-a arătat, de asemenea, disponibilitatea de a propune, în anumite condiții, un proiect pilot cu scopul de a stabili dacă un sistem generalizat de taxare inversă poate reprezenta o soluție adecvată în vederea combaterii fraudei în domeniul TVA.
Consiliul ECOFIN nu a putut însă conveni asupra unor concluzii referitoare la propunerea privind taxarea inversă generalizată şi nici la promovarea proiectului pilot.
Lipsa acordului politic al statelor membre a avut la bază următoarele aspecte:
- aplicarea unui mecanism generalizat de taxare inversă ar încălca unul dintre principiile fundamentale ale TVA, şi anume principiul plăţii fracţionate;
- implementarea unui astfel de mecanism ar genera un impact negativ semnificativ asupra veniturilor bugetului de stat;
- un astfel de sistem ar putea diminua frauda de tip carusel, dar ar putea facilita apariţia altor forme de fraudă
- fiind un sistem total nou faţă de cel utilizat în prezent, implementarea lui ar implica costuri foarte mari, atat pentru operatorii economici, cât şi pentru autorităţile fiscale.
În lipsa unui acord politic privind taxarea inversă generalizată, Comisia şi-a concentrat eforturile exclusiv pe pe așa-numitele măsuri „convenționale” de consolidare a metodelor tradiționale de combatere a fraudei fiscale.
Solicitarile Germaniei si Austriei de a aplica unilateral taxarea inversa generalizata nu a fost aprobata la nivel comunitar, statele membre considerand ca sunt incalcate principiile de baza ale pietei comune, respectiv aplicarea unitara la nivelul UE a principiilor Directivei 2006/112/CE.
Singura prevedere care a dat posibilitatea aplicării taxării inverse generalizate (GRCM) a fost cea de la art 199c din Directiva 2006/112, care putea fi aplicat de catre statele membre doar pana la 30 iunie 2022, daca demonstrau CE indeplinirea conditiilor expres prevazute.
Trebuie subliniat că aceasta solutie a fost abandonată la nivelul UE, întrucât nu si-a atins scopul, astfel că în prezent nu mai există aceasta posibilitate în Directiva 2006/112.
Cehia a creat pe baza acestei prevederi un proiect pilot prin care a solicitat taxare inversă generalizată, dar a renuntat ca urmare a faptului că masura nu a ajuns la rezultatele scontate.
Niciun alt stat membru nu a experimentate GRCM.
Redăm in Anexa prevederile referitoare la GRCM, care nu mai sunt în vigoare:
Prevederi aplicabile in prezent
În prezent Directiva 2006/112 cuprinde la art 199b așa numitul mecanism de reacție rapidă prin care se permite aplicarea taxării inverse, dar numai în anumite condiții și cu aprobarea Comisiei și numai pentru anumite sectoare, nu generalizat. Dar și această măsură se aplică numai până la finele anului 2026.
Se consideră că digitalizarea va elimina frauda fiscala din economie ( e-factura, e-decontul, SAF-T, e-transport), nemaifiind necesare măsuri arhaice precum taxare inversă . Noua directivă ViDA, care are trei piloni principali, instituie tocmai măsuri de combatere a evaziunii fiscale prin digitalizare, raportare in timp real a tranzacțiilor.
Redăm în Anexa prevederile art 199b) din Directiva 2006/112:
Mecanismul de taxare inversă, în ciuda unor posibile efecte pozitive nu este o soluție perfectă si nici macar viabila la aceasta data; dimpotrivă, implică multe aspecte negative care sunt destul de greu de recunoscut și, în acest moment, imposibil de abordat.
În primul rând, cea mai importantă caracteristică a mecanismului de taxare inversă în ceea ce privește aspectele sale negative de aplicare este faptul că acest mecanism intra intr-o mare contradicție cu principiile tradiționale de aplicare a taxei pe valoarea adăugată.
Lanțul standard al taxei pe valoarea adăugată implică taxe pe valoarea adăugată fracționate, în mai multe etape, care sunt suportate de furnizori. Aplicarea mecanismului de taxare inversă aduce o perturbare a lanțului taxei pe valoarea adăugată și transformă taxa pe valoarea adăugată într-o simpla taxă pe vânzarea cu amănuntul, similară cu cele aplicate pe teritoriul Americii de Nord.
Mecanismul de taxare inversă poate aborda eficient toate tipurile de „fraudă cu taxă pe valoarea adăugată”. Cu toate acestea frauda cu taxa pe valoarea adăugată poate fi comisă în numeroase moduri și prin concepte diferite. Din acest punct de vedere, Mecanismul de taxare inversă nu este considerat o soluție eficientă pentru combaterea fraudei cu taxa pe valoarea adăugată și a evaziunii fiscale în general, ci doar în forma sa specifică.
În plus, în ceea ce privește mecanismul de taxare inversă „opțional”, acest efect este restricționat în anumite sectoare, care suferă mai mult de fraudele cu taxa pe valoarea adăugată și unde se poate aplica taxarea inversă opțională. Aceasta înseamnă că fraudele comise cu o metodologie diferită (de exemplu, „vânzările pe piața neagră”) pot fi comise în numeroase moduri și prin concepte diferite.
În cadrul schemei standard de TVA utilizată în mod obișnuit în țările Uniunii Europene, orice agent economic din lanțul de aprovizionare este responsabil pentru TVA-ul de ieșire plătit autorităților fiscale. Chiar dacă nu depune factura fiscală și, în consecință, nu plătește această TVA de ieșire; autoritățile fiscale ar reține în continuare TVA-ul de intrare.
În cadrul aplicării mecanismului de taxare inversă, persoana impozabilă aflată la capătul lanțului de aprovizionare, care este împovărată cu întreaga sumă a TVA-ului, are mai multe stimulente pentru a obține livrări neclare care nu vor fi niciodată declarate sau, chiar mai rău, vor dispărea complet.
Mecanismul de taxare inversă nu poate împiedica, de asemenea, migrarea fraudei către alte sectoare care nu erau vulnerabile înainte, chiar dacă frauda este efectiv eliminată complet în sectoarele respective care se bucură de beneficiile aplicării mecanismului de taxare inversă.
Mai mult, aplicarea potențială a mecanismului de taxare inversă nu poate împiedica generarea și răspândirea rapidă a unor noi tipuri sofisticate de fraudă cu taxa pe valoarea adăugată, unde aplicarea mecanismului de taxare inversă nu are absolut nicio utilitate.
Un alt aspect important este că aplicarea mecanismului de taxare inversă se bazează pe o directivă, un instrument care solicită anumite rezultate din partea statelor membre, dar lasă statelor membre libertatea de a alege mijloacele pentru a atinge acest obiectiv. Mecanismul de taxare inversă nu se aplică în aceeași manieră în toate statele membre și, de asemenea, măsurile unilaterale impuse întreprinderilor locale de către autoritățile fiscale interne pot fi destul de disproporționate, fără a putea în cele din urmă să elimine frauda.
Fraudele cu „comercianții fantomă” și, în special, frauda carusel intracomunitară creează un efect de fraudă „dublă”. Din păcate, aplicarea mecanismului de taxare inversă poate oferi o soluție pentru orice etapă intermediară, cu excepția nivelului comerțului cu amănuntul. În această etapă, posibilitatea fraudei cu taxa pe valoarea adăugată există încă și, în plus, este mult mai profitabilă.
Atunci când un stat membru ia decizia de aplicare a mecanismului de taxare inversă, aceasta implică numeroase costuri administrative și de conformitate atât pentru guvern, cât și, cel mai important, pentru întreprinderile care sunt înregistrate în această țară în scopuri de TVA. Obligațiile administrative impuse întreprinderilor în cazul aplicării mecanismului de taxare inversă constau, în general, într-o declarație specifică în declarația de TVA și o declarație pe facturi. Cu toate acestea, aproximativ o treime din statele membre impun obligații care depășesc acest aspect.
În mod normal,costurile administrative care împovărează o afacere sunt costurile de implementare a unei noi practici, costurile de conformitate continue, sacrificiile fluxului de numerar și, în cele din urmă, un număr mai mare de angajați pentru a face față acestorcerințe.
În general, nu se aplică un prag pentru aplicarea mecanismului de taxare inversă, astfel încât bunurile și serviciile sunt supuse mecanismului de taxare inversă, indiferent de valoarea lor pentru tranzacțiile calificate.Aceasta înseamnă că, în cazul întreprinderilor cu profit redus, aplicarea mecanismului poate fi foarte împovărătoare și disproporționată.
Un alt impact negativ care derivă din aplicarea mecanismului de taxare inversă îl reprezintă problemele de lichiditate cu care se confruntă furnizorii și guvernul. Evident, atunci când plățile nu sunt continue și fracționare în fiecare etapă a lanțului taxei pe valoarea adăugată, acestea sunt în mod normal amânate, ceea ce reprezintă evident o gaură neagră în ceea ce privește veniturile fiscale ale statului.
Deși veniturile care cresc datorită restricționării activităților frauduloase este într-adevăr un fapt, nimeni nu poate supraveghea faptul că restanțele la taxa pe valoarea adăugată în sectoarele specifice în care se aplică mecanismul de taxare inversă tind să se înmulțească în timp și, în plus, cresc mult mai rapid în comparație cu ratele de colectare a taxei pe valoarea adăugată care sunt atribuite mecanismului.
Atunci când se aplică mecanismul de taxare inversă, acest fapt prevede că furnizorul nu incaseaza într-adevăr nicio taxă pe valoarea adăugată de la destinatar. Acesta este rezultatul dorit al taxării inverse, deoarece scopul final este împiedicarea furnizorilor necinstiți să poată accesa sumele aferente taxei pe valoarea adăugată si pe care sa nu le plateasca la bugetul public.
Această strategie are, din păcate, consecințe nedorite, în sensul că duce la o lipsă de lichiditate pentru comercianții onești. Este o secvență logică că, cu cât un furnizor este mai în josul lanțului, cu atât lichiditatea este afectată mai negativ și invers.
Frauda intracomunitară a „comercianților fantomă” centralizată în furnizarea de servicii este o altă slăbiciune a mecanismului de taxare inversă, deoarece furnizarea de servicii este extrem de sensibilă și susceptibilă la fraudă. Deși în mod tradițional schemele de fraudă ale „comercianților fantomă” vizează bunurile și nu serviciile, nu există nimic care să justifice excluderea acestui tip de fraudă atunci când serviciile sunt furnizate transfrontalier, iar aplicarea mecanismului este obligatorie prin natura sistemului TVA.
Datorită formei și naturii lor necorporale, serviciile sunt semnificativ dificil de urmărit în comparație cu bunurile tangibile și nu necesită același nivel de raportare a TVA ca și livrările acestora din urmă. În plus, pe măsură ce guvernele naționale au încercat să spargă lanțurile de fraudă de tip carusel prin blocarea activă a cererilor de rambursare, industria fraudei a dezvoltat noi strategii pentru a-și camufla activitățile frauduloase, prin utilizarea greșită a mecanismului de taxare inversă acolo unde se aplică furnizărilor transfrontaliere de servicii.
Având în vedere toate aspectele negative ale mecanismului de taxare inversă, Uniunea Europeană și statele membre au dreptate să ezite în a impune un mecanism generalizat de taxare inversă pentru toate tipurile de prestări. Acest lucru ar crește enorm efortul și costurile guvernelor pentru a-și proteja veniturile din taxa pe valoarea adăugată în comparație cu situația actuală.
Administrațiile fiscale ar trebui, de asemenea, să mărească semnificativ numărul funcționarilor de control pentru a face față riscului mai mare care decurge din distribuirea datoriei fiscale pe un număr mai mare de persoane impozabile, fără a mai vorbi de costurile ridicate de înființare și operare a noilor sisteme.
În plus, ar coexista simultan două sisteme diferite de impozitare indirectă, întrucât mecanismul de taxare inversă se aplică numai tranzacțiilor dintre întreprinderi; sistemul tradițional ar trebui, prin urmare, păstrat pentru tranzacțiile în care bunurile sau serviciile ajung în mâinile unor persoane fizice.
Chiar și soluția aplicării unui „mecanism hibrid de taxare inversă”, care s-ar aplica în general, dar numai dacă furnizarea de bunuri depășește un anumit prag, ar trebui evitată, având în vedere aspectele negative ale aplicării mecanismului de taxare inversă.
Frauda ar exista în continuare și ar prospera în diverse moduri; furnizori care încearcă diverse furnizări sub prag, bunuri „scutite de taxă” care ies în alte state membre ale Uniunii Europene, tranzacții pe piața neagră sau chiar deturnarea numerelor de identificare a taxei pe valoarea adăugată.
Aceasta implică faptul că nu merită absolut să te bazezi pe deplin pe un sistem complet nou, care cu siguranță nu va rezolva radical problema fraudei cu TVA și, în plus, va genera sarcini disproporționate pentru state
Practica esuata a Romaniei de a aplica taxarea inversa la importuri
–România a aplicat în anul 2007 taxare inversă pentru toate importurile de bunuri din afara UE. Măsura a fost abrogata de urgenta din cauza scaderii bruste a lichidităților și respectiv a veniturilor la bugetul de stat. Mărfuri provenite din China, Turcia, si alte tari, treceau de vama prin taxare inversa, fara plata, dupa care erau plasate pe piata neagra, in acest caz fiind pierderi mari de venituri la buget.
Organele vamale cunosc aceste aspecte , este și motivul pentru care taxarea inversă la importuri este limitată pentru anumite categorii de importatori considerati de mare incredere pe baza comportamentului lor fiscal istoric.
De curând, organele vamale au solicitat ca certificatele pentru aplicarea taxării inverse invamă să nu mai aiba valabilitate de 5 ani ci doar de 6 luni; de asemenea au exclus persoanele autorizate ca AEO de la aplicarea fara conditii a taxării inverse la importuri. Toate acestea sunt semne evidente ale blocajului adus de taxarea inversă la importul de bunuri.
***
Concluzii preliminare
–Taxarea inversă generalizată nu mai este prevăzută de Directiva 2006/112 ca urmare a numeroaselor studii care au arătat deficientele acestei măsuri; chiar și atunci când a existat o reglementare in acest sens, statele membre nu au aplicat-o; în concluzie România nu ar putea aplica taxarea inversă generalizată și nici nu ar putea solicita o derogare în acest sens, fiind un proiect abandonat de UE;
–Franța este statul membru care se opune cel mai vehement introducerii taxării inverse generalizate
–Cadrul legal oferit in prezent de Directiva 2006/112 presupune aplicarea taxării inverse pentru anumite sectoare cu risc de fraudă ridicat, în baza art 199b din Dorectiva 2006/112, dar numai în anumite condiții și pentru anumite sectoare cu prezentarea concretă a necesității extinderii mecanismului, dar în niciun caz taxare inversă generalizată
–Veniturile colectate din TVA in 2025 (5 luni) provin în procent de cca 40% de la marii contribuabili (19,6 mld lei din totalul de 48,9 mld lei) . Rezulta ca 60% din TVA se colecteaza de la contribuabilii mici si mijlocii care au o dispersie foarte mare pe teritoriul national. Taxarea inversa generalizata ar muta colectarea de TVA spre contribuabilii mici si mijlocii intr-o proportie si mai mare. Numarul contribuabililorl mari comparativ cu totalul operatorilor economici este foarte mic (cca 2.000) și mai usor de verificat de organele fiscale, fata de numarul total al contribuabililor activi (cca 600.000) .
– TVA de plata declarat in Romania in 2024 aferent comertului cu amanuntul reprezinta cca 13% din totalul TVA de plata declarat. Rezulta ca cca 87% din TVA de plata declarat de contribuabili provine de pe lanturile de tranzactionare anterioare, care in ipoteza aplicarii taxarii inverse generalizate ar fi eliminat si mutat spre ultima veriga a tranzactiei finale. Riscul de a se crea un gol de venituri la buget este foarte mare.
-Taxare inversă generalizată ar impinge colectarea TVA către faza de comert cu amanuntul, ceea ce ar face imposibil un control eficient; cu cât creste numarul de contribuabili de la care ar trebui colectata TVA, cu atat ar scadea veniturile bugetare din cauza impozibilitatii de alocare a resurselor de control pe un numar mult prea mare de contribuabili.
– Ultima intrebare pe care insa trebuie sa ne-o punem la modul cel mai serios este – De ce nici o tara europeana nu a aplicat acest sistem, daca el ar fi fost eficient, nici macar in perioada 2017- 2022 , in care a fost permis de directiva in anumite conditii si cu aprobarea Comisiei ?
ANEXA
Articolul 199c ( GRCM)
(1) Prin derogare de la articolul 193, un stat membru poate, până la 30 iunie 2022, introduce un mecanism generalizat de taxare inversă (GRCM) pentru livrările sau prestările fără caracter transfrontalier, cu condiția ca persoana responsabilă pentru plata TVA să fie persoana impozabilă căreia i se livrează sau i se prestează toate bunurile și serviciile care depășesc un prag de 17 500 EUR per tranzacție.
Un stat membru care dorește să introducă GRCM trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții:
(a) să fi avut în 2014, în conformitate cu metoda și cifrele stabilite în raportul final pentru 2016 din 23 august 2016 privind deficitul de TVA publicat de Comisie, un deficit de TVA, exprimat ca procent din datoria fiscală totală în materie de TVA, cu cel puțin 5 puncte procentuale peste media comunitară a deficitului de TVA;
(b) să aibă, pe baza evaluării impactului care a însoțit propunerea legislativă referitoare la acest articol, o pondere a fraudei de tip carusel în cadrul deficitului total de TVA de peste 25 %;
(c) să stabilească că aplicarea altor măsuri de control nu este suficientă pentru a combate frauda de tip carusel pe teritoriul său, în special prin specificarea măsurilor de control aplicate și a motivelor pentru care acestea nu au avut efect, precum și a motivelor pentru care cooperarea administrativă în domeniul TVA s-a dovedit insuficientă;
(d) să stabilească faptul că nivelul estimat de creștere a veniturilor prin asigurarea respectării obligațiilor fiscale și a colectării prevăzut ca urmare a introducerii GRCM compensează nivelul global previzionat de sarcini suplimentare pentru întreprinderi și autoritățile fiscale cu cel puțin 25 %; și
(e) să stabilească faptul că întreprinderile și administrațiile fiscale nu vor suporta, ca urmare a introducerii GRCM, costuri mai mari decât cele suportate ca urmare a punerii în aplicare a altor măsuri de control.
Statul membru anexează la cererea menționată la alineatul (3) calculul deficitului de TVA, realizat conform metodei și cifrelor disponibile în raportul privind deficitul de TVA publicat de Comisie, astfel cum este menționat la litera (a) de la al doilea paragraf din prezentul alineat.
(2) Statele membre care aplică GRCM stabilesc obligații adecvate și eficace în materie de raportare electronică pentru toate persoanele impozabile și, în special, pentru persoanele impozabile care livrează sau prestează sau care primesc bunurile și serviciile care fac obiectul GRCM, astfel încât să asigure funcționarea și monitorizarea eficace a aplicării GRCM.
(3) Statele membre care doresc să aplice GRCM transmit Comisiei o cerere în acest sens și furnizează următoarele informații:
(a) o justificare detaliată a îndeplinirii condițiilor menționate la alineatul (1);
(b) data de începere a aplicării GRCM și perioada în care urmează să fie aplicat GRCM;
(c) măsurile care urmează a fi luate pentru a informa persoanele impozabile cu privire la introducerea aplicării GRCM; și
(d) o descriere amănunțită a măsurilor de însoțire menționate la alineatul (2).
În cazul în care consideră că nu dispune de toate informațiile necesare, Comisia solicită informații suplimentare, inclusiv metodele, ipotezele, studiile subiacente și alte documente justificative, în termen de o lună de la primirea cererii. Statul membru solicitant transmite informațiile necesare în termen de o lună de la primirea notificării.
(4) În cazul în care consideră că o cerere este conformă cu cerințele stabilite la alineatul (3), în termen de cel mult trei luni de la data la care a primit toate informațiile necesare, Comisia prezintă o propunere Consiliului. Consiliul, hotărând în unanimitate asupra unei astfel de propuneri din partea Comisiei, poate autoriza statul membru solicitant să aplice GRCM. În cazul în care consideră că o cerere nu respectă cerințele stabilite la alineatul (3), Comisia, în același termen, își comunică motivele statului membru solicitant și Consiliului.
(5) În cazul stabilirii unui impact negativ considerabil asupra pieței interne în conformitate cu al doilea paragraf de la prezentul alineat, în termen de cel mult trei luni de la primirea tuturor informațiilor necesare, Comisia propune abrogarea tuturor deciziilor de punere în aplicare menționate la alineatul (4), cel mai devreme după șase luni de la intrarea în vigoare a primei decizii de punere în aplicare prin care un stat membru este autorizat să aplice GRCM. Această abrogare se consideră adoptată de Consiliu, cu excepția cazului în care Consiliul decide în unanimitate să respingă propunerea Comisiei în termen de 30 de zile de la adoptarea acesteia de către Comisie.
Se consideră că există un impact negativ considerabil dacă sunt întrunite următoarele condiții:
(a) cel puțin un stat membru care nu aplică GRCM informează Comisia cu privire la o creștere a nivelului fraudei în domeniul TVA pe teritoriul său din cauza aplicării GRCM; și
(b) Comisia stabilește, inclusiv pe baza informațiilor furnizate de statele membre menționate la litera (a) de la prezentul paragraf, că creșterea nivelului fraudei în domeniul TVA pe teritoriul său are legătură cu aplicarea GRCM într-unul sau în mai multe state membre.
(6) Statele membre care aplică GRCM prezintă următoarele informații în format electronic tuturor statelor membre:
(a) numele persoanelor care, în cele 12 luni care preced data începerii aplicării GRCM, au fost supuse unor proceduri penale sau administrative pentru fraudă în materie de TVA; și
(b) numele persoanelor, inclusiv, în cazul persoanelor juridice, numele directorilor acestora, a căror înregistrare în scopuri de TVA în statul membru respectiv se încheie după introducerea GRCM; și
(c) numele persoanelor, inclusiv, în cazul persoanelor juridice, numele directorilor acestora, care nu au transmis o declarație de TVA pentru două perioade fiscale consecutive după introducerea GRCM.
Informațiile menționate la literele (a) și (b) de la primul paragraf se prezintă în termen de cel mult trei luni de la introducerea GRCM și se actualizează ulterior la fiecare trei luni. Informațiile menționate la litera (c) de la primul paragraf se prezintă în termen de cel mult nouă luni de la introducerea GRCM și se actualizează ulterior la fiecare trei luni.
Statele membre care aplică GRCM prezintă Comisiei un raport interimar cel târziu la un an de la începerea aplicării GRCM. Respectivul raport trebuie să conțină o evaluare detaliată a eficacității GRCM. În termen de trei luni de la încheierea aplicării GRCM, statele membre care aplică GRCM prezintă un raport final cu privire la impactul general al acestuia.
(7) Statele membre care nu aplică GRCM prezintă Comisiei un raport interimar cu privire la impactul, pe teritoriile lor, al aplicării GRCM de către alte state membre. Respectivul raport este prezentat Comisiei în termen de trei luni de la aplicarea GRCM pentru cel puțin un an într-un stat membru.
Dacă cel puțin un stat membru aplică GRCM, statele membre care nu aplică GRCM prezintă Comisiei, până la 30 septembrie 2022, un raport final cu privire la impactul, pe teritoriul lor, al aplicării GRCM de către alte state membre.
(8) În rapoartele menționate la alineatul (6), statele membre evaluează impactul aplicării GRCM pe baza următoarelor criterii:
(a) evoluția deficitului de TVA;
(b) evoluția fraudei în domeniul TVA, în special a fraudei de tip carusel și a fraudei din sectorul comerțului cu amănuntul;
(c) evoluția sarcinilor administrative ale persoanelor impozabile;
(d) evoluția costurilor administrative pentru autoritățile fiscale.
(9) În rapoartele menționate la alineatul (7), statele membre evaluează impactul aplicării GRCM pe baza următoarelor criterii:
(a) evoluția fraudei în domeniul TVA, în special a fraudei de tip carusel și a fraudei din sectorul comerțului cu amănuntul;
(b) o deplasare a fraudei din acele state membre care aplică sau au aplicat GRCM.
Articolul 199b
(1) Un stat membru poate, în cazuri de urgenţă imperativă și în conformitate cu alineatele (2) și (3), să desemneze destinatarul drept persoana obligată la plata TVA pentru anumite livrări de bunuri și prestări de servicii, prin derogare de la articolul 193, ca măsură specială bazată pe mecanismul de reacţie rapidă (MRR) cu scopul de a combate frauda neprevăzută și masivă care ar putea duce la pierderi financiare considerabile și ireparabile.
Măsura specială MRR face obiectul unor măsuri corespunzătoare de control de către statul membru cu privire la persoanele impozabile care livrează bunurile sau prestează serviciile cărora li se aplică măsura respectivă și este valabilă pe o durată de maximum nouă luni.
(2) Un stat membru care dorește să introducă o măsură specială MRR astfel cum este prevăzută la alineatul (1) trimite o notificare Comisiei utilizând formularul standardizat instituit în conformitate cu alineatul (4) și, în același timp, notifică celelalte state membre. Statul membru furnizează Comisiei informaţii care să indice sectorul în cauză,tipul și caracteristicile fraudei, existenţa motivelor de urgenţă imperativă, caracterul neprevăzut și masiv și consecinţele acesteia în ceea ce privește pierderile financiare considerabile și ireparabile. În cazul încare consideră că nu dispune de toate informaţiile necesare, Comisia contactează statul mem bru în cauză în termen de două săptămâni de la primirea notificării și precizează informaţiile suplimentare care sunt necesare. Eventualele informaţii suplimentare furnizate de statulmembru în cauză Comisiei se transmit simultan celorlalte state membre. Dacă informaţiile suplimentare furnizate nu sunt suficiente, Comisia informează în acest sens statul membru în cauză în termen de o săptămână.
Statul membru care dorește să introducă o măsură specială MRR astfel cum este prevăzută la alineatul (1) din prezentul articol adresează în același timp și o cerere Comisiei în conformitate cu procedura prevăzută la articolul 395 alineatele (2) și (3).
În cazuri de urgenţă imperativă, astfel cum se prevede la alineatul (1) din prezentul articol, procedura prevăzută la articolul 395 alineatele (2) și (3) se încheie în termen de șase luni de la primirea cererii de către Comisie.
(3) După obţinerea tuturor informaţiilor pe care le consideră necesare pentru evaluarea notificării menţionate la alineatul (2) primul paragraf, Comisia notifică acest lucru statelor membre. Dacă are obiecţii faţă de măsura specială MRR, Comisia formulează un aviz negativ în termen de o lună de la notificare și informează statul membru în cauză și Comitetul pentru TVA în legătură cu acest lucru.
Dacă nu are obiecţii, Comisia transmite o confirmare scrisă statului membru în cauză și Comitetului pentru TVA în același interval de timp. Statul membru poate adopta măsura specială MRR de la data primirii confirmării respective. La evaluarea notificării, Comisia ţine seama de opiniile oricărui alt stat membru care i-au fost transmise în scris.
(4) Comisia adoptă un act de punere în aplicare prin care instituie un formular standardizat pentru transmiterea notificării privind măsura specială MRR menţionată la alineatul (2) și a informaţiilor menţionate la alineatul (2) primul paragraf. Actul de punere în aplicare respectivadoptă în conformitate cu procedura de examinare menţionată la alineatul (5).
(5) Atunci când se face trimitere la prezentul alineat, se aplică articolul 5 din Regulamentul (UE) nr. 182/2011 al Parlamentului European și al Consiliului (1), iar în acest sens, comitetul este cel instituit în temeiul articolului 58 din Regulamentul (UE) nr. 904/2010 al Consiliului (2)
(6) Măsura specială MRR, astfel cum este prevăzută la alineatul (1),se aplică până la 31 decembrie 2026.
