Un judecător de la Curtea de Apel Alba Iulia a respins propunerea de arestare a procurorului care a intrat cu un pistol pe terasa unul local deoarece imaginile înregistrate de camera video de corp purtată de un agent care a intervenit la fața locului au demonstrat că de fapt o altă persoană a tras cu arma procurorului.
De asemenea, înregistrarea surprinde un moment în care procurorul se roagă de un polițist să nu-l împuște: ‘bă, nu trage!, bă nu trage, ești om bun!’.
Procurorul Radu George Bucurică de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin a fost dus în instanță cu propunere de arestare preventivă, fiind acuzat că, duminică noaptea, în jurul orei 02:48, a intrat pe terasa unui local public din comuna Ribița, județul Hunedoara, având asupra sa un cuțit, un spray iritant lacrimogen, precum și o armă letală tip pistol, marca Walther, deși avea permisul de port-armă anulat. La fața locului a fost chemat un echipaj de poliție, însă procurorul ar fi folosit un spray lacrimogen împotriva polițiștilor, după care a fugit și ar fi tras un foc de armă în timp ce era imobilizat.
Varianta prezentată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia în instanță a fost însă demontată de magistratul care a judecat cererea de arestare.
Judecătorul a analizat înregistrarea video surprinsă de dispozitivul bodycam purtat de unul dintre agenții de poliție la data evenimentului și a descoperit că un bărbat care participa la imobilizarea procurorului ar fi tras cu arma acestuia.
În motivarea deciziei prin care a respins propunerea de arestare, judecătorul prezintă filmul evenimentelor, așa cum apar în înregistrare:
* ‘în intervalul 00:00 – 00:27, deci pe durata a 27 de secunde, se surprinde evenimentul de pe terasa localului, unde se observă în imagini mai multe persoane cu un comportament corespunzător participării la o petrecere-de tip club în aer liber, fără a părea deranjate sau speriate, iar pe fundal muzică cu un nivel de sonor destul de ridicat, în imagini apărând și inculpatul, precum și un agent de poliție – îmbrăcat în uniforma distinctivă fără a se înțelege discuția dintre cei doi, cert fiind că inculpatul la minutul 00:19 s-a îndreptat înspre poarta de la ieșirea din local;
* la ieșirea din perimetrul terasei localului, în față fiind o parcare, în intervalul 00:28 – 00.30, inculpatul se întoarce ținând ceva în mână, fără a se observa în imagini cu exactitate, apoi se aude, un sunet specific unei pulverizări tip spray, pulverizare îndreptată cel mai probabil sub nivelul înălțimii unde avea montat dispozitivul bodycam agentul de poliție C., după care fuge înspre parcare;
* intervalul 00:30 – 00:49 surprinde momentul când agenții de poliție aleargă înspre mașina inculpatului care era deja la volan cu ușile închise încercând să o pornească;
* între 00:51 – 01:08, se observă mai multe persoane de sex masculin lângă autoturismul inculpatului, dintre care una a deschis ușa șoferului aplicând lovituri cu picioarele inculpatului, în timp ce o altă persoană ține de ușă astfel încât acesta să nu o poată închide, iar unul dintre agenții de poliție pulverizează în mod constant și cu intensitate spray direct înspre inculpat și în interiorul autoturismului acestuia, timp în care se aude exclamându-se: ‘Dă-i, dă-i!, dă să-i dau!’. La un moment dat, inculpatul reușește să închidă ușa, după care se observă că persoanele adunate în jurul autoturismului îi deschid din nou portiera;
* la minutul 01:08, cât timp ușa era larg deschisă, inculpatul a reușit să iasă rapid și dezorientat din autoturism și se îndreaptă în fugă înspre un teren viran din imediata apropiere. În mers, se încearcă din nou să i se aplice lovituri și se pulverizează cu spray lacrimogen;
* în momentele imediat următoare, respectiv în intervalul 01:08 – 01:18, în timp ce se îndrepta spre terenul viran, inculpatul cade la trecerea unui șanț urmat de un agent de poliție, observându-se cum și acesta din urmă cade, imediat după inculpat;
* la minutul 01:33, inculpatul se oprește cu fața înspre agentul de poliție care purta dispozitivul bodycam și îi spune ‘bă, nu trage!’;
* în intervalul 01:33 – 05:00 se observă cum inculpatul continuă să fugă într-o zonă de vegetație de cei care îl urmau, nu se poate distinge numărul lor, auzindu-se cum este somat să se oprească ‘stai pe loc!, stai pe loc că trag!’, fiind trase și focuri de armă de agenții de poliție, iar la un moment dat, când agentul de poliție care purta dispozitivul bodycam s-a apropiat de el, se observă că inculpatul are un pistol în mână îndreptat cu țeava spre sol, în unele situații observându-se că mișcă mâna în care ține pistolul, posibil îndreaptă arma și spre grupul de persoane, inculpatul exclamând în repetate rânduri: ‘bă, nu trage!, bă, nu trage, ești om bun!’, în cele din urmă fiind imobilizat de mai multe persoane dintre cei care îl urmăreau, timp în care i se aplică lovituri cu pumnii și picioarele în mod repetat, inclusiv după ce a fost poziționat culcat;
* la minutul 5:26 se aud persoanele de față care spun că au reușit să îl deposedeze pe inculpat de pistol;
* la minutul 6:00 în timp ce inculpatul era încătușat și înconjurat de mai multe persoane se aude un foc de armă, despre care persoanele de față afirmă că este vorba despre pistolul inculpatului;
* la minutul 7:00 una dintre persoane, fiind poziționată deasupra inculpatului oferă explicații celorlalți, susținând că el a tras cu pistolul inculpatului, având cartuș pe țeavă, afirmând: ‘e al lui, eu am tras că a avut cartuș pe țeavă când l-am dezarmat’.
* până la finalizarea înregistrării se continuă cu discuțiile între persoanele prezente, se procedează la percheziționarea inculpatului, constatând că acesta avea o geantă tip borsetă la el și în interior un spray lacrimogen, precum și un cuțit în formă semirotund cu mâner de plastic, având arma semirotundă. Cu această ocazie, a fost identificată și legitimația inculpatului în care sunt înscrise datele acestuia, precum și calitatea de magistrat procuror, așa cum se consemnează și în procesul verbal de sesizare întocmit de agenții de poliție C. și N. din 09.08.2026, precum și în procesul verbal de control al bagajelor.’
În continuare, judecătorul menționează că există neclarități în legătură cu susținerile anchetatorilor potrivit cărora procurorul avea permisul de port-armă anulat.
De asemenea, la dosar nu au fost depuse înregistrările video ale camerelor de supraveghere de pe terasa localului, înregistrări care ar fi putut fi coroborate cu înregistrarea de pe bodycam.
Conform procesului-verbal întocmit de lucrătorii de poliție de la Biroul de Investigații Criminale cu ocazia cercetării la fața locului, la examinarea armei, s-a mai executat de către aceștia încă un foc pentru motive de siguranță, stabilind astfel că se mai aflau 13 cartușe din cele 15 deținute în încărcător.
‘Judecătorul de drepturi și libertăți constată că infracțiunea de uz de armă fără drept nu are niciun suport probatoriu, probele administrate până la acest moment procesual relevând cu certitudine că inculpatul nu a tras niciun foc de armă la data evenimentului (…) Se observă printr-un calcul simplu că un glonț lipsește după ce s-a tras un foc de armă cu pistolul inculpatului de către martorul P., iar un altul lipsește după ce s-a executat un foc de armă de lucrătorii de polițe la examinarea armei cu ocazia cercetării la fața locului. În concluzie, din probele administrate până la acest moment, inculpatul nu a tras niciun foc de armă cu pistolul pe care îl avea asupra sa pe durata evenimentului’, explică judecătorul.
Potrivit actelor de la dosar, procurorul s-a confruntat cu un grup de nouă persoane, dintre care doi agenți de poliție aflați în timpul serviciului și care s-au prezentat la fața locului cu scopul de a-l legitima, la solicitarea telefonică a unui alt coleg – martorul M. (inspector de poliție aflat în timpul liber în localul respectiv). Acesta din urmă a confirmat că pe terasă se mai aflau doi jandarmi aflați în timpul liber, un alt polițist aflat în timpul liber, dar și trei agenți de pază care erau de serviciu la club.
Magistratul precizează că grupul de nouă persoane nu a purtat o discuție calmă cu procurorul, ba chiar a manifestat acțiuni violente la adresa acestuia.
‘Judecătorul opinează că, date fiind acțiunile violentele îndreptate împotriva acestuia de către celelalte persoane adunate în jurul autoturismului, este greu de pretins că s-a gestionat într-o manieră calmă și civilizată această acțiune de legitimare a unei persoane (…) Contrar susținerilor Parchetului, se observă că acțiunile cu adevărat agresive și vătămătoare au fost inițiate de aceste persoane, judecătorul neobservând nicio reacție violentă din partea inculpatului de natura celor manifestate de acestea (lovituri cu pumnii și picioarele – a se vedea pe înregistrare
intervalul ilustrat în care aceste persoane ajung la autoturismul inculpatului, dar și intervalul de timp după ce îl ajung și îl imobilizează), persoane față de care Parchetul pretinde că inculpatul ar fi trebuit, dat fiind statutul său de procuror, să manifeste respect, însă el a înțeles nu să atace, deși avea asupra sa un pistol, ci așa cum a și recunoscut să fugă, să se îndepărteze sau să îi îndepărteze’ – este concluzia magistratului.
