Fostul judecător Cristi Dănileţ afirmă, miercuri, că sesizarea CCR semnată de Avocatul Poporului cu privire la OUG 38/2026 nu este valabilă pentru că a fost semnată de o persoană care nu mai este Avocatul Poporului, depăşind durata maximă a mandatului prevăzută în legea fundamentală. Avocatul Poporului a atacat la Curtea Constituţională ordonanţa privind programul SAFE motivând lipsa avizului Consiliului Legislativ şi nerespectarea interdicţiei constituţionale privind emiterea ordonanţelor de către un Guvern demis.
“Sesizarea CCR semnată de Avocatul Poporului cu privire la OUG 38/2026 nu este valabilă. Pentru că a semnat-o o persoană care nu mai este Avocatul Poporului, depăşind durata maximă a mandatului prevăzută în legea fundamentală. Constituţia spune clar: mandatul durează 5 ani şi poate fi reînnoit o singură dată. Actualul Avocat al Poporului a avut deja două mandate complete. Totuşi, continuă să rămână în funcţie pentru că Parlamentul nu a numit încă un succesor”, afirmă fostul judecător Cristi Danileţ într-o postare pe pagina sa de Facebook.
Potrivit sursei citate, această posibilitate este prevăzută în Constituţia României doar în cazul Preşedintelui statului (art. 83 alin. 2) şi al membrilor Guvernului (art. 110 alin. 4).
“E adevărat, Legea 35/1997 spune că mandatul continuă până când noul Avocat al Poporului depune jurământul. Dar Constituţia e deasupra legii. Or, Constituţia limitează mandatul tocmai pentru ca nicio funcţie importantă din stat să nu devină permanentă prin pasivitatea politicienilor. Altfel, orice majoritate parlamentară ar putea ocoli Constituţia foarte simplu: nu mai numeşte succesorul şi lasă aceeaşi persoană în funcţie la nesfârşit”, precizează Danileţ.
Fostul judecător adaugă că în cazul de faţă “nu mai este vorba de continuitate instituţională”, ci de “ignorarea, dacă nu chiar încălcarea voită a Constituţiei”.
“Într-un stat de drept legea nu poate bate Constituţia, temporarul nu poate deveni permanent, iar inacţiunea Parlamentului nu poate modifica indirect durata unui mandat constituţional. Nu discut aici persoana care ocupă funcţia, ci discut principiul”, explică Danileţ.
Fostul judecător mai spune că, dacă ar fi membru CCR, ar “respinge sesizarea ca inadmisibilă”.
“Pentru că CCR e gardianul Constituţiei şi această respingere ar fi singura formă de «presiune» asupra Parlamentului să îşi îndeplinească obligaţiile”, conchide Cristi Danileţ.
Avocatul Poporului a transmis la CCR o excepţie de neconstituţionalitate referitoare la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 38/2026 pentru modificarea şi completarea unor acte normative, care se referă la programul SAFE, motivul constituindu-l încălcarea obligaţiei constituţionale de solicitare a avizului Consiliului Legislativ şi nerespectarea interdicţiei constituţionale privind emiterea ordonanţelor de către un Guvern demis.
Avocatul Poporului arată, printre motivele de neconstituţionalitate, încălcarea obligaţiei constituţionale de solicitare a avizului Consiliului Legislativ şi nerespectarea interdicţiei constituţionale privind emiterea ordonanţelor de către un Guvern demis.
