În primele săptămâni ale celui de-al doilea mandat, președintele Donald Trump nu a pierdut timpul în a-și încorda mușchii politic. Asta e clar.
De la preluarea mandatului în ianuarie, el a ordonat suspendarea tuturor cererilor noi de azil, a anulat reinstalarea refugiaților, a înghețat angajările și cheltuielile guvernamentale, a distrus agențiile înființate de Congres, a interzis îngrijirea de tranziție de gen pentru adolescenți și a oferit un acord de cumpărare pentru sute de mii de lucrători federali, relatează BBC.
Vârtejul de acțiuni unilaterale privind promisiunile sale de campanie a împins limitele puterii prezidențiale – și a provocat acțiuni legale din partea democraților, sindicatelor și grupurilor juridice. Până acum, instanțele federale au fost singurele obstacole substanțiale în calea agendei lui Trump, deoarece judecătorii au suspendat temporar unele dintre cele mai controversate propuneri, inclusiv încetarea cetățeniei automate pentru oricine născuți pe teritoriul SUA.
Dar Trump insistă mai departe – și pare să se îndrepte către o confruntare cu sistemul judiciar care s-ar putea încheia în cele din urmă la cea mai înaltă instanță din țară. Săptămâna aceasta, un judecător din Rhode Island a declarat că administrația Trump sfidează în mod clar și deschis ordinul său judecătoresc de a debloca miliarde din fonduri federale . Casa Albă a răspuns spunând că „fiecare acțiune” luată de președinte a fost „complet legală”.
Dacă ordinele lui Trump ajung la Curtea Supremă a SUA, șase dintre cei nouă judecători de acolo – inclusiv trei numiți de Trump în primul său mandat – sunt conservatori. Chiar în termenul trecut, instanța a emis o decizie prin care Trump și toți viitorii președinți sunt în mare măsură imuni de urmărire penală pentru acțiuni oficiale în timpul mandatului.
La acea vreme, a fost o expansiune de referință a autorității prezidențiale. Dar unii observatori au sugerat că ultimele mișcări ale lui Trump ar putea face parte dintr-o strategie de extindere și mai mult a puterilor sale. Dacă înaltele curți sunt de acord să susțină unele dintre ordinele sale executive, ar putea întări capacitatea lui de a pune în aplicare schimbări de politică fără ajutorul Congresului.
Și chiar dacă instanțele se pronunță împotriva președintelui, spune Ilya Shapiro, expert constituțional la Institutul Manhattan, acele înfrângeri legale ar putea fi avantajoase din punct de vedere politic.
„Ar putea fi beneficii politice să fii contestat în instanță și apoi chiar să pierzi în instanță pentru că atunci poți să alergi împotriva judecătorilor și să faci din asta politică”.
Trump ar putea pur și simplu să refuze să se conformeze oricărei instanțe care încearcă să oprească exercitarea puterii prezidențiale neîngrădite.
În comentariile Biroului Oval de marți, președintele a sugerat că aceasta ar putea fi o opțiune, în modul lui de obicei direct.
„Vrem să eliminăm corupția”, a spus Trump. — Și pare greu de crezut că un judecător ar putea spune că nu vrem să faci asta.
„Poate că trebuie să ne uităm la judecători”, a continuat el. „Cred că este o încălcare foarte gravă”.
Duminică, vicepreședintele lui Trump, JD Vance, a fost și mai direct.
„Judecătorilor nu le este permis să controleze puterea legitimă a executivului”, a postat el pe site-ul de socializare X. Această opinie a fost similară cu cea exprimată de Vance într-un podcast din 2021, când a spus că, dacă Trump revine la putere, ar trebui să refuze să respecte orice ordin judecătoresc care l-a împiedicat să concedieze lucrătorii federali.
Cu toate acestea, sfidarea directă a unei hotărâri judecătorești ar reduce secolele de istorie a SUA și ar echivala cu încărcăturile de început într-o criză constituțională care îl pune pe președinte împotriva ramurii guvernamentale menite să stabilească și să interpreteze legea țării.
„Am citit că președintele Trump testează limitele exterioare cu care ar putea scăpa, făcând o mulțime de lucruri care sunt în mod flagrant împotriva legii și poate unele lucruri care sunt mai aproape de linie”, a spus Fred Smith, profesor la Emory School of Law.
„Încalcă o mulțime de norme”, a adăugat Smith despre noua administrație Trump. „De ce face asta, doar el știe pe deplin. Dar o face.”
Până acum, Trump și aliații săi au făcut comentarii agresive cu privire la deciziile judecătorești nefavorabile în public și în dosarele legale, dar încă nu au fost sancționați pentru neascultarea unei instanțe. Când Trump a fost ținta mai multor urmăriri penale în ultimii patru ani, a pus în mod frecvent sub semnul întrebării legitimitatea președinților judecătorilor, dar avocații săi din sala de judecată au respectat legea și procedurile legale.
Judecătorul federal din Rhode Island, care a suspendat temporar un alt ordin al lui Trump de a îngheța unele cheltuieli federale, a avertizat luni în dosarele instanței că administrația a încălcat ordinul său de restricție temporară, dar nu a ajuns să-i găsească vinovat de dispreț.
Jurist conservator Ed Whelan a scris pe X că ar fi „extrem de grav” ca administrația Trump să sfideze o ordin judecătoresc federal.
„Sunt deschis argumentului că circumstanțe cu adevărat extraordinare (conformitatea unui ipotetic sălbatic) ar putea justifica sfidarea”, a scris domnul Whelan. „Dar în sistemul nostru constituțional ar trebui să existe o prezumție copleșitoare în favoarea respectării de către ramurile executive a ordinelor instanței federale”.
În cazul în care Trump nu ascultă și, prin urmare, delegitimizează instanțele, decizia ar putea reveni să-l coste când va veni timpul ca președintele să-și vadă propria agendă legală pusă în aplicare, spun unii experți în drept. Statele democrate precum California, de exemplu, ar putea fi înclinate să ignore directivele Casei Albe și legile federale care nu le plac – iar Trump ar fi greu presat să folosească instanțele pentru a le ”aduce la cale”.
„Dacă executivul decide că se va supune unor ordine judecătorești, dar nu altora, va constata că nu va primi nicio hotărâre judecătorească pe care dorește să le respecte”, a spus Philip Bobbitt, un cercetător în constituție la Facultatea de Drept de la Universitatea Columbia. — Doar că nu cred că s-au gândit la asta.
Când Donald Trump a redecorat Biroul Oval după bunul său plac, în ianuarie, a reinstalat un portret al președintelui Andrew Jackson, care atârnase pe peretele vizavi de Resolute Desk în primul său mandat.
Al șaptelea președinte american este amintit pentru un moment critic de sfidare împotriva Curții Supreme a Statelor Unite. Când judecătorii au decis o dispută între statul Georgia și guvernele indiene Cherokee în 1832, Jackson nu părea interesat să-i urmeze direcția.
Jackson ar fi spus despre decizia șefului de judecată: „John Marshall și-a luat decizia; acum lăsați-l să o aplice!”
Aproape 200 de ani mai târziu, Trump însuși s-a trezit pe propriul curs de coliziune cu sistemul judiciar american.
